- 我們的專業(yè)品牌服務商：網(wǎng)站建設、品牌策劃設計、網(wǎng)站優(yōu)化、網(wǎng)站推廣等業(yè)務
首頁-新聞中心-行業(yè)新聞
從法律角度來說，互聯(lián)網(wǎng)領域的法律適用與現(xiàn)實沒有本質(zhì)差別，現(xiàn)有的法律制度和適用規(guī)則在網(wǎng)絡環(huán)境下都可以同等適用。這也是我們不用額外出臺一部“網(wǎng)絡法”約束網(wǎng)絡行為的主要原因。同時，因為網(wǎng)絡世界與現(xiàn)實世界相比確實具有一定的特殊性，所以，國家會在網(wǎng)絡的一些特殊問題上針對網(wǎng)絡特點，制定一些額外法律規(guī)則來適用。比如，新出臺的《侵權責任法》第36條，將網(wǎng)絡服務提供者侵權責任與一般民事侵權區(qū)分對待，一方面豁免了盡到義務的網(wǎng)站承擔責任的可能性，另一方面也賦予了網(wǎng)絡被侵權人維護權利的特殊渠道。從世界范圍看，我國是首個將網(wǎng)絡侵權明文規(guī)定在民事法律范疇之內(nèi)的國家，體現(xiàn)出我國立法的時代性和先進性。但是，即便依靠相對完善的針對性網(wǎng)絡立法，也無法做到完全以“他律”代替“自律”，主要有以下幾方面原因：
首先，互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展迅速，日新月異的技術進步引發(fā)了層出不窮的網(wǎng)絡侵權形式，“他律”無法面面俱到。眾所周知，為避免立法的相對滯后性，立法機關大都將法律規(guī)定得較為抽象和原則，這導致兩方面不足，一是民眾對過于抽象和原則的法律無法做到完全理解，二是可能導致司法機關對法律的誤判。這兩種情況在涉及網(wǎng)絡案件的時候尤為明顯。因為沒有法律的明文規(guī)定，很多網(wǎng)民對自己的網(wǎng)絡行為合法性缺少事先明確評估，導致在很多網(wǎng)絡案件中，很多網(wǎng)民在裁判結果出來后才恍然大悟，原來自己的行為是法律所排斥的。此外，法官對一些涉及新型網(wǎng)絡侵權的案件適用法律之時，也會因缺乏具體請求權基礎而感到困惑，經(jīng)常會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。自律公約的出現(xiàn)在很大程度上可以較好地解決以上兩個問題。
其次，相對他律的“硬約束”，自律是一種“軟約束”，更適合用于處理網(wǎng)絡糾紛。網(wǎng)絡違法行為帶來的法律后果有三類，分別是民事責任、行政責任和刑事責任。這三類責任都是法律對違法行為的負評價，是一種具有國家強制力的硬性約束。而網(wǎng)絡自律的責任承擔方式則更為靈活，多以刪除、停止服務、斷開連接等“功能性”責任出現(xiàn)，是軟性約束。以《新浪微博社區(qū)公約》為例，自律責任規(guī)定在公約第23條中，分為“內(nèi)容處理”與“賬號處理”兩種方式，二者都以“刪除”、“禁止轉發(fā)”、“禁止關注”等責任方式做出，做到了“網(wǎng)絡之事，網(wǎng)絡解決”。這些處理手段既使網(wǎng)民權益得到了有效、及時的保護，又盡量避免了將網(wǎng)絡糾紛擴大到法律責任的可能性，會使網(wǎng)民更愿意接受。
最后，從“他律”和“自律”的功能效果看，自律更有助于維護和諧健康的網(wǎng)絡環(huán)境。網(wǎng)絡表達自由是社會民主化過程中的關鍵環(huán)節(jié)，過于強硬的否定性評價很可能會導致網(wǎng)絡表達產(chǎn)生“寒蟬效應”，從長遠看，不利于我國剛剛起步的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公民表達自由。自律則具有先天的“民意”標示，并以其特有的“軟約束”維護合法的表達自由和網(wǎng)民權益，間接有助于構建更為和諧自由的網(wǎng)絡環(huán)境。同時，互聯(lián)網(wǎng)糾紛日益增多，以“自律公約”的形式可以在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部“消化掉”大多數(shù)糾紛，更為快捷、有效地維護當事人合法權益，減少司法訴訟成本的浪費，達到利國利民的息訴和諧目的。
《新浪微博社區(qū)公約》的主要看點
一、將“安寧權”特殊明確保護。
該公約的第15條到第19條，將微博行為中最常見被侵害的幾種權利加以重點突出，并特殊保護。這幾種權利分別是名譽權、隱私權、肖像權、安寧權和著作權。我們注意到，安寧權是在我國民事法律體系中沒有明文規(guī)定的一種新型人格權，屬于一般人格權概念下發(fā)展中的人格權，一般是被涵蓋在人格尊嚴權利中間接保護的。公約之所以將安寧權作為一種獨立的權利特殊保護，是因為在微博行為中，經(jīng)常會出現(xiàn)利用“私信”、“@”、“求關注”等方式惡意侵擾他人合法權益的情形，更有甚者，利用“外掛”等特殊軟件達到侵擾他人的不法目的。現(xiàn)行法律中沒有對安寧權做出具體規(guī)定，被侵擾的用戶無法以法律手段維護自己權利，對這些侵擾不勝其煩卻又毫無辦法。所以，新浪以公約的形式將安寧權特殊明確保護，侵權人將以違約責任承擔相應后果。我國《人格權法》正在制定過程中，公約對安寧權的首次規(guī)定，無疑使微博中的人格權保護走到了立法的前面，具有相當創(chuàng)新性，成為該公約最大的一個看點。
二、強調(diào)微博管理的民主性。
公約本來就應該是用戶共議出來，并共同遵守的契約，其制定、修改和執(zhí)行過程中應該貫徹用戶參與、知情和決策的權利。該公約的制定是新浪召集相關用戶、專家和網(wǎng)站從業(yè)者共同完成，現(xiàn)在正處于面向全部用戶征求意見的過程中，這無疑體現(xiàn)出濃厚的網(wǎng)絡民主特點。公約違規(guī)處理層面分為兩大類，一是可以明確識別的侵權、虛假信息，二是不能明確識別的信息。前者由新浪公司及時處理，后者由面向全體用戶公開招募的“用戶委員會”來判斷。“用戶委員會”將在時限內(nèi)以多數(shù)表決的形式做出最終決定哪些信息涉嫌違規(guī)，而且在這個過程中，新浪將以“卷宗”的形式全程公開。這無疑是新浪管理微博行為時突出民主性和用戶參與性的最大看點。
三、明確微博表達的界限。
從法律層面說，表達自由不是沒有界限的，按照聯(lián)合國《公民權利和政治權利公約》的表述，將尊重他人權利、保障國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生和道德作為公民行使表達自由的界限。《新浪微博社區(qū)公約》結合相關法律法規(guī)，明確用戶擁有發(fā)布信息自由的權利，但不得與其他權利沖突(用列舉的方式明確八條)。這些微博表達自由的界限也是我們行使言論自由的原則，在公約中起到了明示性效果，是明確用戶使用微博應遵照在法律框架內(nèi)活動原則的最大看點。
